15.12.2012, 09:02 | #21 | |
Registriert seit: 03.02.2009
Ort: Magdeburg
Beiträge: 8.182
Abgegebene Danke: 0
Erhielt: 15 Danke in 10 Beiträgen
|
Moin
Soweit ist das richtig, aber wenn er schreibt "„ Zitat:
Da sich diese "Kräfte" eben mit zunehmender Besiedelung des Filtermaterials steigern, funktioniert ein älterer Filter eben besser als ein Neuer. Nur darum ging es doch. Ich will weder die zusätzliche Wirkung des Vieses in Abrede stellen, noch plädiere ich dafür Filter ewig laufen zu lassen. Um das mal genau zu "erforschen" müsste man also mehrere Becken mit verschiedenen Filtern laufen lassen. Genau das geht aber nicht, da sowohl jeder Filter als auch jedes Becken anders läuft und eine Trübung eben keine Fixwerte hat um Vergleiche anzustellen. Also verlässt man sich auf seine Erfahrung, oder das was man irgendwo liest. Im Umkehrschluss kann ein zu selten gereinigter Filter das Wasser auch trüben. Zum einen weil der Durchsatz irgendwann zu gering wird, aber auch weil keine freie Besiedelungssfläche mehr vorhanden ist. Somit werden als immer mehr Bakterien ins Freiwasser gespült, die den Weg zurück in den Filter nicht schnell genug finden (geringerer Durchsatz) Auch sowas konnte ich in einem stark besetzten 450-er mit Aussenfilter beobachten. Nach 4-5 Wochen liess der Durchsatz nach und das Wasser trübte. Wasserwechsel und Filterreinigung brachten sofort Abhilfe. Ich bin also auch nicht der "fass den Filter nicht an Typ". Aber um ein Becken erstmal halbwegs stabil zum Laufen zu bekommen, sollte man den Filter einfach mal in Ruhe lassen. (Mit Laufen meine ich in diesem Fall nicht auslaufen) Je eher und besser kann sich dort ein Biofilm organisieren und nicht nur die biologische sondern auch die mechanische Filterung richtig in Gange kommen. Geändert von magdeburger (15.12.2012 um 09:08 Uhr) |
|
15.12.2012, 10:33 | #22 |
Gast
Beiträge: n/a
|
Moin Tom,
soweit sind wir also einer Meinung. Danke für die sachliche Diskussion. Gruß Knut |
15.12.2012, 13:46 | #23 | ||
Gast
Beiträge: n/a
|
Hi,
Zitat:
Nur was macht das für einen Sinn? Wenn ich ein neues Becken aufsetze und keinen Bock auf lange Trübungen habe, dann installiere ich im Filter ein Filtermedium welches sehr fein ist. Zusätzlih dazu moch ein gröberes Substrat. Da sind natürlich HMF direkt im Nachteil. Als Versuchsanordnung kann mann ganz simpel zwei 200 Litzer Becken nehmen. Ungewaschenen Sand rein, Wasser rein. Eines Betreibt man mit mittlerer Pore und HMF. Pumpe 400 Liter/h. Das andere mit einem Topf-Aussenfilter (z.B. Eheim 2224, JBL e700). Unten eine mittlere Matte und 2/3 gefüllt mit Watte. Zitat:
Wenn es um mechanische Filterung geht werden immer die Filter den Partikeln angepasst. Und niemand wartet darauf das sich grobe Filter zusetzen um irgendwann mal eine bestimmte Partikelgröße heraus zu filtern. Natürlich sind da HMF direkt im Nachteil, da sich dort nur eine bestimmte Porung installieren lässt. Also, nicht immer alles durcheinander schmeissen, Tom! Gruß Geändert von zuheissgebadet (15.12.2012 um 13:49 Uhr) |
||
15.12.2012, 17:25 | #24 |
Registriert seit: 03.02.2009
Ort: Magdeburg
Beiträge: 8.182
Abgegebene Danke: 0
Erhielt: 15 Danke in 10 Beiträgen
|
Moin
Anscheinend reden wir hier tatsächlich aneinander vorbei. Worum gehts? Das ein gereinigter Filter besser mechnisch filtert? Das ist Blödinn. Egal ob nun Vlies oder Schaumstoff, oder was auch immer. Es ist erstaunlich wie sehr hier mancher bemüht ist diese Aussage zu unterstützen und Gegenargum,ente zu verdrehen. Es geht und ging garnicht um die Art des Filtermaterials, sondern darum daß ein Filter nach der reinigung effektiver die Trübung entfernt. Kann man nun drehen wie man will. Nach x-maligen Erklärungen und Ausführungen wird auch mir das irgendwann zu dumm. Dem HMF in Abrede zu stellen man könne ihn nicht mit feinen Filtermedien wie Vlies bestücken ist genauso falsch. Es gibt auch hierfür feinste Matten, bekommt man überall. Aber auch diese Diskussion lenkt vom Kern des Themas ab. Es geht überhaupt nicht um die Art des Filters. Der erste Beitrag enthält genau die Aussage die es zu widerlegen gilt. Alles andere ist nur Nebensache und verschleiert das worauf ich hinaus wollte. Von daher bin ich hier raus. Missverständnisse kann es geben, aber Verdrehungen und um die Kernaussage herumreden ist nicht das was ich mir unter dieser Diskussion vorgestellt habe. |
15.12.2012, 18:02 | #25 | ||
Gast
Beiträge: n/a
|
Moin,
leider wurde der ursprüngliche thread geteilt, in meinen Augen eine Unsitte, sie erschwert nur unnötig die weitere Diskussion. Ich bin in die Diskussion ursprünglich auf diese Aussage eingestiegen: Zitat:
Zitat:
Begründung: Ein Filter der bereits weitgehend zugesetzt ist „Da muss richtig Schlamm drin sein, alles dunkelbraun. Ein sauberer Filter hat zu wenig Bakterien und hält auch nicht soviel Schwebestoffe fest...“ filtert eben deutlich schlechter als ein frischer* oder frisch gereinigter. (* frisch, gemeint ist kein steriler, sondern bereits mit Bakterien besetzter Filter). Ein entsprechend feines Medium ist in der mechanischen Filterung effektiver als grobes Filtermaterial, egal ob jungfräulich oder bereits mit Bakterien besiedelt. Dass ein entsprechend grobes Medium mit steigender Besiedlung auch feinere Materialien besser zurückhält wird doch gar nicht bestritten. Dieses steht ja auch in dem DATZ Artikel, nur dieses und nicht mehr. An dieser Stelle haben wir aneinander vorbei geredet oder tun es sogar immer noch. Da wird aber weder Blödsinn geredet, noch um den heißen Brei herum oder gar Tatsachen verdreht, es sind bestenfalls Missverständnisse. Gruß Knut |
||
15.12.2012, 18:10 | #26 | |
Gast
Beiträge: n/a
|
Zitat:
Die mechanische Reinigungswirkung eines verstopften Filtermediums geht gegen Null. |
|
15.12.2012, 19:36 | #27 | |||
Registriert seit: 03.02.2009
Ort: Magdeburg
Beiträge: 8.182
Abgegebene Danke: 0
Erhielt: 15 Danke in 10 Beiträgen
|
Hallo
Sicher? , Zitat: Zitat:
Zitat:
Um genau diese Neueinrichtung geht es auch immernoch wenn du sagst der Filter soll gereinigt werden, damit er besser filtert. Den genannten Schmodder kann man wörtlich nehmen, oder so wie du das auch gelegentlich machst, als erklärende Übertreibung. Warum wurde die Diskussion abgetrennt? Weil es zum einen gewünscht war, vieleicht sogar vom TE, zum anderen macht das die Moderation, weil genau das Moderation ist, eben Themen sauber zu halten. Das bedarf weder deiner Zustimmung, noch deiner Kritik. Genau solche Kritik, an der Art der Moderation kann gern an den Admin, oder an andere Stelle geführt werden. Diese als Zusätzliche Argumentation in einer aquaristischen Diskussion zu nutzen, zeigt eher, daß relevante Argumente nicht zur Verfügung stehen. Von daher nochmal, bleib doch einfach beim Thema, beim eigentlichen Thema, das da deine gemachte Aussage wäre, die ich hier mit mehr als einem sachlichen und nachvollziehbarem Argument in Frage stelle. Auch Martin kann doch sicher meine Beitr#äge im Zusammenhang lesen und auch richtig interpretieren. Keiner schreibt hier von zugesifften Filtern. Es geht darum Zitat:
Jetzt verstanden was ich aussagen will? Anscheinend muss man ja etwas deutlicher werden. |
|||
15.12.2012, 19:49 | #28 | ||
Gast
Beiträge: n/a
|
Moin,
Zitat:
Nein. Ist aber auch egal ... ich bin es langsam leid gegen Windmühlen anzurennen ... Gruß Knut PS: Zitat:
Geändert von Knut (15.12.2012 um 19:55 Uhr) |
||
15.12.2012, 20:23 | #29 |
Registriert seit: 03.02.2009
Ort: Magdeburg
Beiträge: 8.182
Abgegebene Danke: 0
Erhielt: 15 Danke in 10 Beiträgen
|
Das ist Haarspalterei.
Ob nun dise oder jene Aussage, es geht ums Gleiche. |
15.12.2012, 20:26 | #30 |
Gast
Beiträge: n/a
|
|
Themen-Optionen | |
|
Ähnliche Themen | ||||
Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
Erfahrung mit Filterung über Zeolith? | chicorico14 | Archiv 2012 | 1 | 16.02.2012 16:10 |
Filterung über Zeobakterlith? | Janimann | Archiv 2004 | 3 | 09.04.2004 15:47 |
Filterung über Pflanzkästen | Nhamuda | Archiv 2003 | 5 | 03.11.2003 08:25 |
Filterung über Torf | quackenstecher | Archiv 2003 | 1 | 15.08.2003 17:11 |
Filterung über Torf - Co2 installiert | J.Helfer | Archiv 2001 | 2 | 04.08.2001 03:44 |