Massandra

WernerK,

1) Das Gutachten liegt vor. Ich habe mir das nicht aus den Fingern gesaugt.
2) Ralf Rombach hat mit seinem Beitrag vom Do 23.Mai 2002 14:10 zugegeben, daß die vom Gutachten aufgeführte Reaktionskette bereits früher von einem anderen Forenmitglied bestätigt wurde.
3) Die Besitzer der Carbo-Plus berichten von positiven Erfahrungen mit dem Gerät. Zajac schreibt von über 3000 verkauften Geräten. Unterstellt du diesen Leuten jetzt allen Dummheit?

Was willst du denn noch? Ich schrieb früher in der Diskussion schon von der Diskrepanz, daß von den Befürwortern haarkleine chemische Details gefordert werden, die von Nichtchemikern einfach nicht gebracht werden können, Gutachten werden nicht akzeptiert, weil sie den Gegnern nicht in den Kram passen, während man denen jede unbelegte Behauptung durchgehen läßt, weil sie sich des Rückhalts der parteiischen Mods sicher sein können.

--
Massandra

WernerK

Hallo Massandra,
wo? und wem? Mir jedenfalls nicht!

lese ich nicht ganz so, Ralf hat nur geschrieben, das die Reaktionskette bekannt ist. Wenn du dich auf die von dir im Posting vom 23 Mai 2002 05:52 genannte Reaktionskette beziehst:
Zitat:
Das Reaktionsschema kann prinzipiell durch folgende Gleichungen beschrieben werden:

Kathode: 4 H2O + 4 e- -> 2 H2 + 4 OH-
Anode: C + 2 H2O -> CO2 + 4 H2 + 4 e-

[...]

Gesamt: C + 2 H2O -> CO2 + 2 H2
Zitatende

dann kann ich nur sagen, das wird nur ein Traum bleiben und nicht funktionieren. Dies sieht Zajac übrigens genauso, oder was glaubst du warum in allen Beschreibungen auf das Vorhandensein einer größere Karbonatmenge hingewiesen wird. Ebenso wird ausdrücklich erwähnt das durch das Gerät die KH zerstört wird!
Das CO2 wird durch diese Zerstörung der KH erzeugt und nicht aus der Kohleplatte!

Dummheit würde ich nur in seltenen Fällen jemandem unterstellen, hier ist es wohl eher Unwissenheit.
Wenn du meine Beiträge mal genau gelesen hättest, dann wüßtest du, das ich nie bestritten habe, dass mit dem Gerät CO2 erzeugt werden kann.
Was ich bestreite ist das dieses CO2 nach der von dir angegeben Reaktion entsteht.
Und genau aus diesem Grund lehne ich den Carbo+ ab. Ich kann kein Gerät brauchen das mir mein Wasser auf undefinierte Weise verändert. Bei der Elektrolyse wird eben nicht nur die KH zerstört und dabei in relativ geringem Masse auch CO2 erzeugt, sondern es laufen noch etliche andere Reaktionen ab, die nicht genau definiert sind und auch von der jeweiligen Wasserzusammensetzung abhängen.
Sowas würde ich in einem mit Lebewesen besetzten Becken nicht einsetzen.

Von Nichtchemikern verlange ich das auch gar nicht, es wäre Aufgabe des Herstellers, die Funktionsweise auch Kunden mit chemischen Kenntnissen einleuchtend klarzulegen.

Siehst du, das ist etwas was mich an Diskussionen mit dir immer etwas stört, anstelle mir das Gutachten zukommen zu lassen oder es hier öffentlich zu machen, stellst du mich hier als den bösen parteiischen Moderator hin.
Bin ich das wirklich? Oder bin ich einfach nur kritisch und glaub nicht gleich jeder Werbung für jedes innovative Produkt?

Gruß Werner

Massandra

WernerK,

Mir. Das hat zu genügen. Daß du das nicht akzeptierst, ist eine kindische Trotzreaktion.

Unbelegte Behauptung.

Weil nur Wasser mit genügend Salzgehalt eine höhere Leitfähigkeit aufweist, die notwendig ist, um ausreichend Strom fließen zu lassen.

Woher willst du wissen, daß das nicht nur eine Nebenreaktion ist?

Klar, deshalb verkauft Zajac ja Ersatzkohlen. :lol: Ergo: unbelegte Behauptung.

Welche?

Ach so, das weißt du gar nicht, aber sie sollen vorhanden sein? Unbelegte Behauptung also.

Ich habe bereits dargelegt, daß ich das nicht tun werde. Mir ist klar, daß sich die Antagonisten jetzt daran wieder hochziehen werden, aber sei's drum.

Ich habe daraus zitiert.

Was du hiermit wieder eindrucksvoll bestätigt hast. Q.E.D.

--
Massandra

WernerK

Hallo Massandra,

Klasse, so argumentiere ich in Zukunft auch ;-).
Übrigens, mich als kindisch zu bezeichnen finde ich echt gut, das hebt mein Selbstbewußtsein ;-).

Du kennst dich mit Elektrolyse gut aus? Du weist welche Eletronentypen wozu verwendet werden? Du weist, das Kohlenstoffelektoden verwendet werden, weil sie eben nicht leicht Verbindungen eingehen?

Und dazu ist die KH nötig, Nitriat, Clorid, Phosphat, Sulfat sind dazu nicht ausreichen? Was passiert übriegens mit diesen Ionen?

Zum Einen weil Zajak ausdrücklich angibt, das zum Betrieb des Gerätes eine gewisse KH notwendig ist, zum Anderen einfach daher, das Hydrogenkarbonat das einzige Ion ist, mit dessen Hilfe durch die Elektrolyse wirklich CO2 erzeugt werden kann.


Die Frage ist, was die Ersatzelektroden noch enthalten, sind es wirklich reine Kohleplatten?

Ach so, das weißt du gar nicht, aber sie sollen vorhanden sein? Unbelegte Behauptung also.


das kommt nun stark auf die jeweilige Wasserzusammensetzung an.


Na, dann hoffe ich mal das dir das bei mir auch reicht.

Ich glaub du kapierst gar nix.

Gruß Werner

--
Massandra[/quote]

Gast

Hi Massandra,

....als promovierter Chemiker stelle ich mehr und mehr fest, dass mir deine Meinung sch****egal ist.

Tipp: Beleg 'nen Esotherikkurs in der Volkshochschule, aber quatsch nicht nach, was du nicht verstehst.



Ach ja, noch was: PLONK ! Mir ist meine Zeit doch zu schade, mich mit dir abzugebe

Andreas

Der gute alte Carbo-plus-Thread :roll:

Es scheint um mehr zu gehen als nur um das Gerät, unterschiedliche Weltanschauungen z.B.

Ihr kennt sicherlich die Seite von Michael Guth, in welcher er eine Dennerleargumentation und die Zajac-Argumente gegenüberstellt:

http://home.t-online.de/home/michael.guth/elektr.htm

Frank Stangl hat in dem Thread auf drta http://www.drta-archiv.de/Technik/CO...e/carbo2.shtml berichtet, dass er das Gutachten ( bis auf Seite 5) vorliegen hat.
Wendet Euch doch an den. Auf seiner neuen Homepage (aquaristikcorner.de) findet sich allerdings kein Hinweis mehr darauf. Vielleicht hilft eine Mail.

Damit endlich mal Butter an die Fische kommt :wink:

Wie eingangs erwähnt, ist das hier mehr eine Frage der Weltanschauung bzw. Geisteshaltung. Werner und seine Partei sind sehr vorsichtig und benutzen nichts ( nach Möglichkeit) was nicht hundertprozentig sicher und nachgewiesen ist. Massandra und der eine oder andere hält das Gerät für sicher genug, obwohl ein echter wissenschaftlicher Nachweis fehlt.

Hierzu fällt mir der Vergleich mit einem Auto ein: Der "Elchtest" hat gezeigt, dass es 100%ige Sicherheit nicht geben kann, obwohl das Fahrzeug (Smart oder A-Klasse) seinerzeit gründlichst geprüft wurde. Will man den Erstkäufern dieser Fahrzeuge jetzt vorwerfen, dass sie sich vorher hätten erkundigen, bzw. abwarten sollen? Schließlich gefährden sie Leben mit einer solchen Kiste?

Auf der anderen Seite kann ich Werner und Kollegen auch sehr gut verstehen. Elektrik im Wasser, eine nicht vollständig geklärte Funktionsweise würden auch mich vorsichtig machen.

Andererseits - keiner hat bisher von Fischverlusten etc. berichtet, obwohl das Gerät schon eine Weile auf dem Markt ist. IN der Benutzergruppe des Carbo plus oder vergleichbarer Geräte müsste aber eine statistisch relevante Steigerung an Ausfällen zu verzeichnen sein..... was stimmt nun?

Wie gesagt: Eine Frage der Anschauung.

Und nun haut mich

Grüsse Andreas