zierfischforum.info

Zurück   zierfischforum.info > > >

Hinweise

 
 
Themen-Optionen
Alt 17.06.2002, 00:57   #11
Dennis Furmanek
 
Registriert seit: 19.11.2001
Ort: 47239 Duisburg
Beiträge: 4.730
Abgegebene Danke: 1
Erhielt: 39 Danke in 25 Beiträgen
Standard

Hallo Marcus!

Natürlich sollte man diese Hybriden vermeiden.
Zumindest sollte man sie nicht gezielt hervorrufen und zufällig entstehende Hybriden nicht weiterverbreiten.

Hybriden gibt es aber in der Natur auch schon.
So gibt es in einigen kleinen Kraterseen Nicaraguas keine reinen Popolationen von Amphilophus citrinellus oder Amphilophus labiatus mehr, beide Arten haben sich vermischt.

MfG
Dennis
Dennis Furmanek ist offline  
Alt 17.06.2002, 01:15   #12
Ralf Rombach
Gast
 
Beiträge: n/a
Standard

Marcus,

wenn ich diese Tiere in Zucht nehmen sollte, was ich mir noch dreimal überlegen, geht kein Tier aus dieser Zucht raus in den Handel.

Wie das andere handhaben, kann ich nur wenig beeinflussen, trotzdem ist die "wissenschaftliche" Seite eine ineresssante Frage, da wir damit in Grenzbereiche der Taxonomie und Systematik vorstoßen.

Gezielte Zuchten solcher Hybriden würde ich niemanden empfehlen.
 
Alt 17.06.2002, 01:24   #13
Dennis Furmanek
 
Registriert seit: 19.11.2001
Ort: 47239 Duisburg
Beiträge: 4.730
Abgegebene Danke: 1
Erhielt: 39 Danke in 25 Beiträgen
Standard

Hallo Ralf!

Zitat:
Zitat von Ralf Rombach
.... trotzdem ist die "wissenschaftliche" Seite eine ineresssante Frage, da wir damit in Grenzbereiche der Taxonomie und Systematik vorstoßen.
Da hast du vollkommen Recht.
Mit Bezahnung, Beschuppung und Beflossung ist da nichts mehr zu machen.
Das ist auch der Grund für viele ungeklärte Fragen in der Taxonomie der mittelamerikanische Cichliden.
Hat mir auch einges Kopfzerbrechen beim erstellen meiner HP gemacht.

Der Red Parrot scheint ja auch ein Ergebnis dieser Kreuzbarkeit zu sein, leider weiß wohl keiner so genau, aus welchen Arten genau.
Die Vermutungen reichen von Amphilophus labiatus und A. citrinellus über Heros spec., Archocentrus nigrofasciatus und Vieja synspila.

IMO ist Amphilophus citrinellus oder A. labiatus als ein Teil sehr wahrscheinlich, da eine recht große Ähnlichkeit besteht.

Der Red Parrot ist wohl eines der abstrusesten Beispiele von Hybridisierung.

MfG
Dennis
Dennis Furmanek ist offline  
Alt 17.06.2002, 13:12   #14
Gast
 
Registriert seit: 01.12.2001
Beiträge: 5.768
Abgegebene Danke: 0
Erhielt: 0 Danke in 0 Beiträgen
Standard

Hallo Ralf,

1. Cryptoheros ist der neue und wahrscheinlich bleibende Gattungsname für nigrofasciatum

2. Kullander führt sajica noch als Achocentrus. Ich werde nochmal in die Literatur tauchen, ob der Gattungsname bestehen bleiben kann.

3. Kreuzungen zwischen den beiden Arten treten im Aquarium häufiger auf, ich hab auch irgendwo schon ein Bild von ihnen gesehen. Ich würde eine Kreuzung im Aquarium nicht als Anlass nehmen, das Mayer'sche Art/Gattungskonzept über den Haufen zu werfen, dazu hast du bei anderen Kreuzungen wesentlich mehr Möglichkeiten.

4. Wenn du sie aufziehst, hätte ich gerne einige der Tiere für die Sammlung und für eine Blutprotein-Elektrophorese. Hierzu hätte ich auch gerne je ein Tier aus der Elterngruppe.

schöne Grüße

Gast ist offline  
Alt 17.06.2002, 13:38   #15
Dennis Furmanek
 
Registriert seit: 19.11.2001
Ort: 47239 Duisburg
Beiträge: 4.730
Abgegebene Danke: 1
Erhielt: 39 Danke in 25 Beiträgen
Standard

Hallo Tobias!

Welche ehemaligen Archocentrus werden jetzt der Gattung Croptoheros zugerechnet ?

Und von wem ist die Revision ?

Welcher Auffassung ist Kullander ?

Wie stehts jetzt um Herotilapia multispinosa, da gab es doch auch mal eine Diskussion, ob diese Species nicht zu Archocentrus zu rechnen sei.

Cryptoheros als Suchbegriff bei Fishbase.org fördert nur C. altoflavus, Allgayer 2001 zu Tage, als Synonym für Archocentrus altoflavus.

MfG
Dennis
Dennis Furmanek ist offline  
Alt 17.06.2002, 14:29   #16
Gast
 
Registriert seit: 01.12.2001
Beiträge: 5.768
Abgegebene Danke: 0
Erhielt: 0 Danke in 0 Beiträgen
Standard

Hallo Dennis,

schon wieder eine Mittagspause, die ich mir fürs Forum um die Ohren schlage....

Also: Die Revision ist unter folgendem Titel erschienen:
Allgayer, R., 2001: Description d'un genre nouveau, Cryptoheros, d'Amerique centrale et d'une espèce nouvelle du Panama (Pisces: Cichlidae). In Allgayer, R. (Hg.): L'an Cichlidae. Barcelona.

Typusart ist Cryptoheros spilurus (Günther, 1862), weiterhin gehören dazu:
- C. nigrofasciatus (Günther, 1862)
- C. semifasciatus (Regan, 1908)
- C. nanoluteus (Allgayer, 1994)
- C. myrnae (Loiselle, 1997) und die neue Art
- C. atroflavus Allgayer, 2001

Was Kullander dazu sagt, weiß ich nicht, ich gehe davon aus, daß eine solche Revision durchaus in seinem Sinne ist. Bei den Cichlasoma sensu Regan, 1904 aus Mittelamerika ist noch einiges im Argen, die neue Gattung war sicherlich ein weiterer Schritt in Richtung einer nie zu erreichenden Ordnung.

Wenn Herotilapia multispinosa in diese Gattung gehören würde, hätte der Gattungsname Herotilapia als älterer Name Priorität, die ganze Gattung müsste also Herotilapia heißen. Soweit ich weiß, steht Herotilapia bei den Mittelamerikanern ziemlich isoliert da, so daß da in der Richtung nicht viel zu erwarten ist.

schöne Grüße

Gast ist offline  
Alt 17.06.2002, 14:43   #17
Dennis Furmanek
 
Registriert seit: 19.11.2001
Ort: 47239 Duisburg
Beiträge: 4.730
Abgegebene Danke: 1
Erhielt: 39 Danke in 25 Beiträgen
Standard

Hallo Tobias!

Danke für deine Mühen.

Es wird bei den Mittelamerikanern wirklich noch einiges zu tun sein, bis jede Art "ihr Plätzchen" gefunden hat.
Zumal es ja bisher noch einige Arten ohne Gattungszugehörigkeit gibt.

Wenn die Revisoin von Allgayer ist, erklärt das auch wieso Cryptoheros vorallem auf französisch-sprachigen Sites auftaucht.

Bei Amphilophus und Vieja wird sich wohl auch noch einiges Ändern.

MfG
Dennis
Dennis Furmanek ist offline  
Alt 19.06.2002, 11:34   #18
Ralf Rombach
Gast
 
Beiträge: n/a
Standard

Tobias,

die Larven sind leider weg, sind wohl den Prachtschmerlen zum Opfer gefallen.

Die PS kommen in etwa 2 Wochen aus dem Becken raus, kommt es dann nochmals zur Verpaarung werde ich versuchen, Larven zu separieren. Die beiden Alttiere stehen immer wieder beisammen.
 
Alt 19.06.2002, 13:06   #19
Melanie Richter
 
Registriert seit: 17.03.2002
Ort: Bayreuth
Beiträge: 108
Abgegebene Danke: 0
Erhielt: 0 Danke in 0 Beiträgen
Standard

Hallöchen,

also bei uns im Zoohandel hab ich letzens eine hässliche Entdeckung gemacht...

da schwammen Barsche die aussahen wie ne Mischung aus Sajica und Nigrofasciatum.

Also Grundfarbe wie die Sajicas und Streifen von den Zebras.

Aber kaufen will die eh keiner.

MfG

Melanie Richter
Melanie Richter ist offline  
Alt 19.06.2002, 22:44   #20
Walter
Gast
 
Beiträge: n/a
Standard

Hi,

Zitat:
Zitat von Ralf Rombach

Mal was anderes, wenn sich X. nigrofasciatum und X., sajica so freiwillig kreuzen, kommt doch IMO dieses Artkonzept der Trennung in getrennte Gattungen schnell ins Wanken, oder übersehe ich da was ?

.
jo
Spreinat hat im aktuellen "Das Aquarium" einen IMO sehr interessanten und informativen Artikel über das "Biologische" und das "Evolutionäre" Artkonzept geschrieben.
Solltest Du Dir zu Gemüte führen.
 
 

Themen-Optionen

Gehe zu

Ähnliche Themen
Thema Autor Forum Antworten Letzter Beitrag
Nachzuchten von Cichlasoma sajica - Sajica-Buntbarsch Axel B. Archiv 2004 0 08.03.2004 13:24
Cichlasoma Nigrofasciatum abzugeben Plz 69 Chaosorb13 Archiv 2004 0 07.03.2004 13:07
Weiße Zebrabuntbarsche A. nigrofasciatum Herrhecht Archiv 2004 5 16.02.2004 08:47
Verhalten von Cichlasoma nigrofasciatum Mello Archiv 2003 11 10.02.2003 19:42
C. nigrofasciatum Rita L Archiv 2001 2 11.07.2001 13:33


Powered by vBulletin® Version 3.8.9 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
Search Engine Optimisation provided by DragonByte SEO (Lite) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2024 DragonByte Technologies Ltd.
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 06:50 Uhr.