Forumsgast

Hi Walter !

TiffiBaby gibt Westernreiten als Hobby an - diese Leuds sollen
besonders stürmisch sein u. manchmal gar übers Ziel hinausschiessen :lol:

Dirk wird sich freuen,diese Laudatio über sich zu Lesen :wink:

Da ich Karl-Heinz Besserung versprochen habe,äussere ich mich nicht darüber,ob die Aquaristik Tiffi braucht,nein,das Tue ich nicht :wink:

PS Brauchtse nicht vier ausgewachsene LDA 33 - die Jungs verspielen bei mir alles Symphatien.Durch ihr ständiges Holzraspeln sehen meine Pflanzen u. mein Bodengrund aus,wie mit Schokostreusel dekoriert

Gruss ausm Pott

Micha
Persona non grata

Forumsgast

nn

Forumsgast

Hallo Klaus,

> Bist Du davon überzeugt, dass es wirklich nur darum ging ?

Ich kenne meine Motivation und da ich einer der Hauptakteure bei diesen Einrichtungen war, denke ich, daß es recht sicher ist. Was sich andere denken, kann ich nicht beurteilen.

Was daraus wird, wird sich noch zeigen. Mit Kritik an diesem Vorgehen kann ich gut leben, ich kann auch viele Argumente nachvollziehen - durchaus, auch da schlagen zwei Herzen in meiner Brust. Was ich nicht nachvollziehen kann, ist dieses dauerhafte Nachkarten in diesem Thread, die Diskussion vor der Einrichtung stand lange genug zur Diskussion, dort hätten die Einwände hin gehört und nicht jetzt. Wenn ich lese: "Es geht mir (uns Kritikern) darum, daß die Titel verschwinden." dann ist das zwar als eigener Wunsch legitim, unbestritten. Das Bestehen darauf ohne den Entscheidungen nur den Hauch einer Chance geben zu wollen, halte ich allerdings für nicht o.k.


> "Unmut" ? , nein Ralf. Zumindest was mich betrifft. Die Zeiten, als
> mich irgendwelche Querelen im Forum noch wirklich bewegten
> sind vorbei. Sie entlocken mir höchstens noch ein "lächeln" (
> wenn auch etwas müde )

Ich bin auch auf dem besten Wege dazu. Da ich beruflich derzeit mehr als enorm eingespannt bin und meine onlinezeiten deutlich reduzieren musste, schaue ich mir lieber abends oder früh morgens die aquaristische Threads an als mich in solche Threads einzumischen.

Was geschehen ist, ist geschehen, was daraus wird, wird die Zuklunft zeigen. Schnellschüsse, auch wenn es nach außen so aussah, war keine Entscheidung, manches war länger schon angedacht und vorbereitet, daß sie so kurz hintereinander kamen, mag durchaus den Eindruck von Schnellschüssen wegen kratylos und AQ-Forumsstreit haben. Ich will nicht abstreiten, daß diese Vorgänge Einfluß hatten, mitnichten, die vorgenommen Ergänzungen waren jedoch großenteils schon länger angedacht.


> Vielleicht ist es ja Evolution .....oder ?....wie hast Du mal
> geschrieben ?...."Opportunismus" ?
> Such es Dir aus

Mache ich.

> Ralf, Du weißt ganz genau, dass es den "Nörglern" nicht um die
> Titelträger an sich geht.
> Es geht um das "wie" und die Umstände die dazu geführt haben.
> Persönliche Probleme einiger unzufriedener/verärgerter Power-
> User haben den Prozess negativ beeinflusst und offenbar eine
> Eigendynamik entwickeln lassen, für die ich nur einen
> Bezeichnung kenne :
> "blinder Aktionismus" .

Nun, wer blinden Aktionismus zeigt, ist durchaus Interpretationssache. Wie Walter schrieb, geht es den Kritikern um vollständiges Verschwinden jeglichen Titels. Dieser Vorschlag ist sogar ohne oder schon länger vor Walters Konkretisierung intern gekommen und er ist nicht vom Tisch. Aber gerade durch diesen Thread und parallel laufende werden Entscheidungen verhindert. Es werden uns Schnellschüsse vorgehalten, aber die Kritik fordert uns auf, weitere Schnellschüsse zu tun in Richtrung rückwärts. Dies ist nicht nur so nicht logisch, dies ist insgesamt eher kontraproduktiv.

Nicht berücksichtigte Power-User hätten sich melden können und können es immer noch, es gab einen Aufruf und der steht immer noch.


> Das, was "Ihr" ( ich sage bewusst Ihr, auch wenn Du von
> irgendwelchen Mehrheiten sprichst) jetzt aber in Eurem stillen
> Kämmerlein produziert habt ist traurig.

Klaus, entschuldige, aber was haben wir denn produziert.

Erweiterung des Moderatorenteams. War schon länger auf meiner und Rolands Wunschliste inkl. der Leute. Mit Tobias und charlie habe ich schon im August bzw. Juni mal darüber gesprochen, lange bevor diese Nörgelei vorkam.

Berater für vorzugsweise Einsteigerfragen: Derr Vorschlag kam im einem der www Threads aus der Userschaft und fand dort viel Untertstützung bei anderen. Auch da kamen die Agrumente: Entlastung der Moderation und, Wo waren denn die Nörgler ?

Neue Subforen: Auch diese Vorschläge kamen aus dem Forum. Ich war anfangs strikt gegen weitere Subforen, aufgrund er Postringmenge habe ich da meine Position sukzessive geändert und stehe heute hinter der aktuellen Aufteilung. Aber ich drehe nicht alle 6 Wochen an Entscheidungen rum. Dies würde dem Forum mehr schaden.


> Ich befürchte das Forum wird zum seichten Frage-Antwort-
> Generator mutieren, da man gerade die Leute gebunden und
> indirekt zur Loyalität verpflichtet hat, bei denen man
> kompetente, hochinteressante, wenn auch oft "scharf" geführte
> Diskussionen verfolgen konnte.

Klaus sicher ?

Das Forum ist schon zu einem seichten Frage-Antwort Forum geworden, alleine durch das Verhältnis Anfängerpost oder einfache Fragen zu aquaristisch interessanten Themen. Dies hat aber nur Gründe in der Größe des Forums. Wenn sich alle "Power-USer" auch auf einfache Fragen eingelassen hätten und nicht Picking betreiben, hätte das Forum nie Berater nötig gehabt, egal wie sie denn letztlich heißen. Schau Dir die Posts von User Wolfgang an. Ruhig, sachlich, kompetent. Idealer Fall für einen Berater. Dennoch hat er weder gefragt, noch genörgelt und glauibe ich, erst hewute geschrieben, daß es ihm eigentlich nur um die aquaristischen Inhalte geht. Wenn wir mehr solche Leute hätten, auch die hier im Thread aktiven sich so beteiligen würden, wäre der ganze Administrationskram und die ganzen Debatten vollkommen überflüssig.

Gerade diese Debatten wie hier versuchen Handlungsweisen aufzuzwingen und binden Kapazitäten.



> Es wird sich zwangsläufig eine Art Schubladen und Gleichdenken
> einstellen. Jeder Titelträger wird aufpassen, dem anderen nicht
> auf die Füße zu treten. Schon jetzt quillt der Schleim aus allen
> Löchern.

Konkrete Beispiele. Wenn ich bei einem Berater / Mod anderer Meinung bin, dann sage ich das auch. Ich habe z.B. Thomas P. schon mehrfach korrigiert bei Hälterungsangaben einzelner Fische. Und davon hält mich auch kein Titel ab.


> Ist das "Dein/Euer" Ziel ?

Ein funkltionierendes Forum ist das Ziel, mehr nicht. Wenn meckert, sollte sich lieber aktiv einbringen und damit die Veränderungen mit tragen.


> Ihr habt das schöne große, interessante Schaubecken
> Zierfischforum zum überdimensionierten Kammerfilter
> umfunktioniert. Einen 1000 Liter Kammerfilter an ein 60 Liter
> Guppybecken gehängt

Dieses Becjen ZFF ist nach wie vor unterfiltert und die ganzen Trollaktionen als Belastungsspitzen bringen weitere Filterungserfordernisse mit sich. Trollaktionen werden auch hier weiter zunehmen. Das ist nicht mehr vermeidbar.


> Nun sitzen alle vor diesem Kammerfilter und passen auf, dass
> auch alle Bakkis, in separaten Kammern, ihre Arbeit ordentlich
> verrichten.

Wer passt denn auf ausser den Kritikern ?


> Im 60_er Guppy Becken läuft auch alles glatt. Top Wasserwerte
> und die Guppys vermehren sich enorm. Bin mal gespannt, wie
> lange dieses Guppybecken interessant bleibt und ob die Bakkis
> im Filter auf Dauer ihren Dienst verrichten, oder mangels
> Nahrung eingehn.

Ich sage nur: Filterlos ist in. Nur vberträgt filterlos nicht uneingeschränkt starke Belastungsschwankungen, wie sie dem ZFF zugemutet werden.

SCNR


> ob den die "Probleme", die es offenbar in regelmäßigen Zyklen zu
> beseitigen gilt, wirkliche "Probleme" sind, oder einfach nur
> hochstilisiert werden.

Und dem schließe ich mich an.

Forumsgast

moin,

ich sehe es auch so ... über die "Sache" ist längst schon die Eisenbahn "drübergefahren" (wie wir "Wiener" zu pflegen sagen) & manchmal sind's auch Autos ...



Walter - tz tz tz gar keine "Moral" :-?

Gruß
Mike

Ps: ad Ralf) naja - mal guckn wie's weitergehen soll/wird & einen Schnellschuss mit einem anderen "auszumerzen" ist auch nicht ideal - right

Forumsgast

Hallo Olaf,

> das ZFF versteht sich als eierlegende Wollmilchsau.

Das ZFF hat keine Eigenverständnis, zumindest gibt es keine Zielvorgaben. Viele der "Probleme" sind aufgrund der Größe gewachsen, auch mancher Unmut über angeblich sinkende Qualität.


> Es wird also immer Unzufriedenheiten und Nörgeleien geben,
> egal wie die Boardorganisation gestrickt ist und wer das macht.

Eben.


> Das Niveau ist m.E. im Vergleich zu früheren Zeiten schon
> gesunken, das liegt aber nicht ander Moderation oder der
> Existenz von Beratern, sondern an der Vielzahl der Mitglieder.

Korrekt. Allerings ist IMO die Anzahl interessanter Diskussionen nicht gesunken, sondern auch gestiegen, nur bei weitem nicht so schnell wie die Anzahl der "normalen Threads". Insofern mag der Eindruck entstehen.

Denke doch nur an Deine Empfehlung an Gerd und die entstandenen Filterdiskussionen im August. Das ist keine 5 Monate her und hat uns alle, denke ich ein großes Stück im Verständnis weiter gebracht, wenn auch vieles noch unbelegt ist und im experimentellen Stadium sich befindet.


> Deshalb ein Vorschlag zur Diskussion:
> Angesichts dieser Entwicklung sollte für die Zukunft die Zahl der
> Mitglieder auf ein bestimmtes Maß begrenzt werden.

Überdenkenswerter Vorschlag, den ich allerdings dann auch wieder nicht möchte. Wie will man das denn handhaben ? Die Vorschläge, die kamen, auch von Dirk, sind so kaum umsetzbar, schnell würde tatsächlich der mal kurze Zeit bestehende Link "Schmierfischforum - das Forum für elitäre Aquarianer" Realität werden. Solche Aspekte wären viel besser in kleinen Forum wie beispielsweise Deines untergebracht.


> Konsequenterweise müssen alle Mitglieder gelöscht werden, die
> seit einem noch festzulegendem Zeitraum nichts gepostet
> haben.

Ist, wie Roland schon schrieb, schon geschehen. Immerhin Reduktion der registrierten User von 5.000 auf derzeit runde 3500.

Forumsgast

Hi,

so sieht nun mal ein mit ordentlichen Fischen besetztes AQ aus ... :roll:
Aber wenn Du das nicht verkraftest, immer her mit den Schönen

Softie ...

Forumsgast

Olaf,

> Das Niveau ist davon abhängig. Wenn hier die Zahl der Fragen
> ständig steigt, die Zahl der Antworter aber nicht, so bleibt
> weniger Zeit pro Frage. Das hat zur Folge, dass die Fragen nicht
> mit der ihnen gebührenden Intensität beantwortet werden. Man
> könnte nun meinen, dass mit der Zahl der Frager auch die Zahl
> der Antworter zunimmt. Das ist aber offensichtlich nicht so,
> ansonsten hätte sich der Bedarf an "Beratern" ja nicht ergeben
> und alles wäre ein Selbstläufer geblieben.

Absolut korrekt. So sehe ich das auch. Und anstatt hier an den Titeln rumzumäkeln, wäre, wenn an dem Forum wirkliches Interesse bestünde, eher aktive Betätigung auch bei einfachen Fragen wünschenswerter.


> Sollte die tatsächliche Zahl der Mitglieder in den letzten 6
> Monaten nicht nennenswert gestiegen sein, so ist mein
> Vorschlag hinfällig und ich ziehe ihn ohne Probleme zurück.

Das ist schwer zu beurteilen. Die Zahl der aktiven Poster steigt insgesamt erheblich langsamer als man annimmt, das liegt auch daran, daß viele User nur kurzzeitig mit Problemen hier auftzauschen, wenn die gelöst sind, sie sich nicht mehr melden. Was steigt und recht kontinuierlich um etwa 8 % monatlich in 2002 mit allerdings erheblichen Schwankungen, ist die Postinganzahl.

Insofern ändert sich das Forum tatsächlich mehr zu einem Frage-Antwort-gelöst Forum.