Forumsgast

Hallo Frank!

>>>>>>Die Anpassungsfähigkeit von Killis ist sicherlich sehr beeindruckend. Allerdings halte ich sie aus dem Grund auch bei der Diskussion über naturnahe Aquaristik, hihe NO3-Werte und vielleicht auch Entkarbonisierung mittels HCl für keine guten Beispiele, da sie in ihren naturlichen Habitaten bis zur Austrocknung der Gewässer enorme Schwankungen der Wasserwerte aushalten müssen.<<<<<<

Ich habe noch einige andere Arten außer Killis. Ich weiß, daß viele Arten strapazierfähig sind. Andere wiederum nicht, wie z. B. Cyprinodonarten, die an hohe Salinitäten angepaßt sind.
Mein NO3 und HCl sollten eigentlich allgemein als Beispiele für Naturferne dienen.

Gruß Gerd

Forumsgast

Hallo Martin!

>>>>"Naturnah", Du altes Schlitzohr. Was willst Du hören? <<<<

Ich fühle mich erkannt!

>>>>Wie willst Du denn jetzt die "Toleranzgrenzen" ausdiskutieren?<<<<<<

Gar nicht! Es genügt mir, wenn sie gesehen werden. Die relativieren doch das Problem!

>>>>>Oder willst Du nur wissen ob ich Wasseraufbereiter ins Becken schütte?<<<<<<

Ich brauche keine, aber wenn Du meinst, dann tues. M. E. schaden sie nicht.

>>>>>Naja, vielleicht sollte man diese "Schwarzwasserfische" auch langsam mal ohne Pflanzen halten.
Das wäre auch "Naturnah" <<<<<<

Jetzt übertreibst Du!

Gruß Gerd

Forumsgast

Hallo Gerd,

Natürlich haben Fische enorme Toleranzbreiten. Ich sehe es aber nicht als artgerecht an diese auszunutzen oder vielleicht sogar auszutesten. Es geht mir darum, daß sich meine Pfleglinge möglichst wohlfühlen und das geht eben in meinen Augen nur durch eine möglichst genaue Nachahmung der Biotope. Wir brauchen jetzt nicht darüber zu reden, daß Aquaristik eigentlich fast nicht artgerecht sein kann. Das steht vollkommen ausser Frage. Gerade aus dem Grund halte ich aber eine möglichst gute Kopie der natürlichen Verhältnisse - was die Wasserwerte anbelangt - für elementar wichtig.

In erster Linie halte ich Fische und in zweiter Linie Pflanzen. Diese halte ich aber auch nur wegen den Fischen und der Verbesserung der Wasserqualität (die Optik spielt natürlich auch eine Rolle). Pflanzen sollen also bei mir nur einen Zweck zum Wohle der Fische erfüllen und ich greife dafür auf einfach zu pflegende Arten zurück.

Natürlich können sie sich ihr habitat nicht so ohne weiter aussuchen. Gerade deshalb habe ich das ja so geschrieben. Damit meine ich aber nicht, daß Du Deine Fische in irgendeiner Art und Weise quälen würdest. Ich meine nur, daß es ihnen unter anderen Bedingungen evtl. "besser gefallen" würde.

Und genau mit diesem Punkt hast Du nicht ganz Recht: Ich sehe das noch lange nicht so wie Dennerle. Dort wird - wenigstens offiziell - ein WW von 25% alle 14 Tage propagiert. Das ist in meinen Augen in den allermeisten Fällen viel zu wenig. Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Zur naturnahen Aquaristik gehört eben auch, daß den Fischen möglichst konstante Wasserwerte geliefert werden. Dies erreiche ich nach meiner eigenen Philosophie nur durch regelmäßige und großzügige Wasserwechsel. Vielleicht kommt jetzt von Dir das Argument, daß Altwasserbecken auch - nach einigen Monaten - konstante Wasserwerte liefern. Damit magst Du zwar Recht haben, aber dann käme für mich wieder der Punkt NO3-Belastung und da habe ich ja auch eine andere Meinung als Du. Im Übrigen müsste ich bei der Pflanzenpflege mehr durch Dünger zuführen, als es bei regelmäßigen WWs der Fall ist.

Mir ist klar, daß ich nicht jedes Biotop kopieren kann. Daher bezeichne ich das was ich mache ja auch als naturnah und nicht als natürlich. Natürlich kann und wird ein AQ nie sein.

Gruß,

Frank

Forumsgast

Hallo Frank!

>>>>>Natürlich haben Fische enorme Toleranzbreiten. Ich sehe es aber nicht als artgerecht an diese auszunutzen oder vielleicht sogar auszutesten. Es geht mir darum, daß sich meine Pfleglinge möglichst wohlfühlen und das geht eben in meinen Augen nur durch eine möglichst genaue Nachahmung der Biotope. Wir brauchen jetzt nicht darüber zu reden, daß Aquaristik eigentlich fast nicht artgerecht sein kann. Das steht vollkommen ausser Frage. Gerade aus dem Grund halte ich aber eine möglichst gute Kopie der natürlichen Verhältnisse - was die Wasserwerte anbelangt - für elementar wichtig.<<<<<<<

Ich gebe zu, daß ich bei Einzug einer neuen Fischart zunächst versuche, möglichst viele Informationen zu bekommen, um grobe Hälterungsfehler zu vermeiden! Wenn ich bei einem Nachzuchtversuch mit meinen Standardmethoden scheitere, greife ich auch auf verfügbare Informationen zurück, ohne allerdings die natürlichen Verhältnisse nachahmen zu wollen. Nach Aussagen von Dieter Voigt leben Fische meistens in Grenzbiotopen und nicht in optimalen. Ich bewerte also die Daten und frage mich, was ist relevant für mich und was nicht.

>>>>>>In erster Linie halte ich Fische und in zweiter Linie Pflanzen. Diese halte ich aber auch nur wegen den Fischen und der Verbesserung der Wasserqualität (die Optik spielt natürlich auch eine Rolle). Pflanzen sollen also bei mir nur einen Zweck zum Wohle der Fische erfüllen und ich greife dafür auf einfach zu pflegende Arten zurück. <<<<<<<

M. E. sind die ökologischen Bedürfnisse von Pflanzen komplexer, daher wird meine Wasserpflege stark von ihnen beeinflußt. M. E. sind die Toleranzbreiten wasserchemischer Art bei meinen Fischarten höher als die meiner Pflanzenarten.

>>>>>>>Natürlich können sie sich ihr habitat nicht so ohne weiter aussuchen. Gerade deshalb habe ich das ja so geschrieben. Damit meine ich aber nicht, daß Du Deine Fische in irgendeiner Art und Weise quälen würdest. Ich meine nur, daß es ihnen unter anderen Bedingungen evtl. "besser gefallen" würde.<<<<<<<

Das hast Du sehr nett formuliert! Jedenfalls habe ich den subjektiven Eindruck, daß es der Mehrheit meiner Fische bei mir gefällt! Gut, einige hätten wohl gern etwas mehr Platz, um ihresgleichen besser aus dem Wege gehen zu können!

>>>>>>Und genau mit diesem Punkt hast Du nicht ganz Recht: Ich sehe das noch lange nicht so wie Dennerle. Dort wird - wenigstens offiziell - ein WW von 25% alle 14 Tage propagiert. Das ist in meinen Augen in den allermeisten Fällen viel zu wenig. Das ist ein gewaltiger Unterschied.<<<<<<

Ich fahre ein Becken mit 50% WW in drei Tagen, zurzeit ohne Entkarbonisierung, einfach um eine gründliche Entsorgung sicherzustellen.
Ich gebe zu, daß 25% WW alle 2 Wochen von Altwasser nicht mehr weit entfernt ist.

>>>>>>Zur naturnahen Aquaristik gehört eben auch, daß den Fischen möglichst konstante Wasserwerte geliefert werden. Dies erreiche ich nach meiner eigenen Philosophie nur durch regelmäßige und großzügige Wasserwechsel. Vielleicht kommt jetzt von Dir das Argument, daß Altwasserbecken auch - nach einigen Monaten - konstante Wasserwerte liefern. Damit magst Du zwar Recht haben, aber dann käme für mich wieder der Punkt NO3-Belastung und da habe ich ja auch eine andere Meinung als Du.<<<<

An sich wollte ich die Altwasserproblematik nicht mit der Frage der Naturnähe vermischen. Aber das geht wohl nicht.
Dabei spielt für viele das Nitrat eine Rolle! M. E. ist es kein Schadstoff für Fische. Daher hat es die besondere Aufmerksamkeit nicht verdient, die man ihm entgegenbringt! Ich sehe das Phosphat schon etwas kritischer.
Die Konstanz der Matrix habe ich bislang nicht als Problem gesehen. Bei gelegentlichen WW macht meinen Fischen die Kälte des WW zu schaffen. Dafür werden sie vom Kupfer verschont.
Die Konstanz von Altwasser beeindruckt mich sehr!

>>>>>Im Übrigen müsste ich bei der Pflanzenpflege mehr durch Dünger zuführen, als es bei regelmäßigen WWs der Fall ist.<<<<<<

Das habe ich nicht verstanden! Mit welchen Stoffen im Wechselwasser versorgst Du Deine Pflanzen, die auch als Dünger zugeführt werden können? Bislang habe ich den TWW für eine reine Entsorgung der Mineralstoffe gehalten!

>>>>>Mir ist klar, daß ich nicht jedes Biotop kopieren kann. Daher bezeichne ich das was ich mache ja auch als naturnah und nicht als natürlich. Natürlich kann und wird ein AQ nie sein. <<<<<<

Kopieren ist ein Wort, das Klarheit schafft! Ich will ein natürliche Habitate nicht kopieren! Sondern eigene schaffen, deren Bedingungen den Bedürfnissen meiner Pfleglinge gerecht werden.
Daher bewerte ich die verschiedenen Parameter nach ihrer Relevanz! Ich versuche nicht zu kopieren, sondern mich an Biotopdaten zu orientieren! Dabei entscheide ich, was wichtig ist und was nicht!
Damit ist mir mein Standpunkt wesentlich klarer geworden!

Grüße Gerd

Forumsgast

Moin,
"naturnah" sind meine Aquarien sicher nicht, da sie mitten in der Großstadt Wien stehen ...
Naturnah würde für geschätzt zwei Drittel (legt mich darauf bitte jetzt nicht fest ) unserer Aquarienfische auch fast pflanzenlos bedeuten :roll: , demzufolge würd ich dann doch zumindest 1 naturnahes Becken besitzen
Mir gefällt der Begriff "Naturnah" an und für sich nicht, da dem unbedarften Leser damit etwas "nicht Erreichbares und auch gar nicht Erstrebenswertes" vorgegaukelt wird.

Das könnte man doch etwas näher erklären, bitte (ich würde es echt gerne besser verstehen!)

Ich hab in meinem "naturnahen" AQ teilweise exorbitante (?) Nitratwerte (>50mg/l), was mir aber keine wirklichen Sorgen macht.
Sorgen mache ich mir um die Phosphatwerte. Manche Leute machen ja schon bei Werten von etwas über 1mg/l ein Theater.
Ich habe (hatte) in besagtem Becken schon Werte von 10 mg/l, konnte aber bezüglich Wachstum von Jungfischen absolut nichts Negatives feststellen.
Wie ist das jetzt, Phosphat wirkt sich nur auf das Algenwachstum aus (bei mir nicht vorhanden), oder doch "mehr"?