"PARANEEPTOPLUS" loisellei?

Michelchen · 30.09.2003, 21:02

Hallo "Mittelamerikafreaks",

habe heute das neueste DCG-Journal bekommen. In der Anzeige von Hobby-Zoo Tillmann (Duisburg), wird u. a. Paraneetroplus (?) loisellei angeboten. Ist das eine neue Art, oder handelt es sich schlichtweg um einen Druckfehler? Ich kennen den Artnamen loisellei nur in Verbidnung mit Parachromis! Oder ist da etwas an mir vorüber gegangen?

Gruß

Michael

30.09.2003, 21:08

Hi

Die Gattung existiert durchaus:

Paraneetroplus bulleri Cichlasoma bulleri
(Regan 1905, Bi:720, B3:840, Ax:614, G5:39, TF:104 5/95 Cichlasoma bulleri, AF:61 5/99) [S59005] "Buller's Cichlid"

Paraneetroplus bulleri Rio Almoloya
(G5:51) [S59010] "Almoloya Bulleri"

Paraneetroplus bulleri Rio Jaltepec
(G5:51) [S59015] "Jaltepec Bulleri"

Paraneetroplus gibbieps
(Bi:720, G5:52, B4:664, TF:66 8/01) [S59025] Heros gibbiceps, Cichlasoma teapae "Gibbiceps Neetropolus" `Grüner Strömungsbuntbarsch`

Paraneetroplus multispinosus See Herotilapia multispinosa

Paraneetroplus nebulifer
(Bi:720, G5:52, B4:666, TF:66 8/01 Paraneetroplus nebulifreus) [S59035] Chromis nebulifer, Heros nebulifer, Theraps nebulifer, Cichlasoma eigenmanni "Nebulifer Cichlid" `Chonga-Buntbarsch` `Nebelbuntbarsch`

Paraneetroplus nebulifreus See Paraneetroplus nebulifer

Paraneetroplus omonti
(Bi:720, G5:52, B4:668) [S59045] "Tuua Neetroplus"

Paraneetroplus sieboldi See Herichthys sieboldi

Paraneetroplus sieboldii See Cichlasoma sieboldii

Paraneetroplus tuba See Tomocichla tuba

> Master Index. of freshwater fish.

Loisellei ist darunter allerdings nicht zu finden.

Gruss Rebei

Michelchen · 30.09.2003, 21:16

Hallo Rebei,

eben diese Arten sind mir auch bekannt! Daher war ich ja über loisellei in Zusammenhang mit Paraneetroplus so verwundert!
Also wohl doch nur ein Druckfehler?!

Gruß

Michael

30.09.2003, 21:32

Hi Michelchen

Soweit ich Fishbase kenne, ist diese taxonomisch recht aktuell und auch offiziell.

Ich denke nicht, dass die da etwas vergessen haben. Entweder ist die Publikation absolut neu, oder sonst wars ein Druckfehler.

Möglich wäre auch eine Umplatzierung, das sollte aber bei fishbase auch drin sein?

Gruss Rebei

Gast · 01.10.2003, 15:44

Hallo Rebei,

Fishbase ist recht aktuell, hinkt aber dem Literaturstatus einige Monate (etwa 2 bis 12) hinterher. "Offiziell" ist es nicht, zumal es so etwas wie ein "offizielles Nomenklaturorgan" nicht gibt, bzw. dieses nicht in taxonomischen, sondern nur in Verfahrensfragen angesprochen werden kann (das ist die Internationale Nomenklaturkonferenz in Stockholm).

Bei den Mittelamerikaner existiert noch ein ganz anderes Problem: Nach Regan, der 1904 die mittelamerikanischen Buntbarsche bearbeitete, gehören quasi alle mittelamerikanischen Buntbarsche in die Gattung Cichlasoma. Nachdem sich Kullander dieser Gattung angenommen hatte, hat er die meisten Arten dieser Sammelgattung da "herausgeworfen". Damit waren zahlreiche Fische ohne Gattungsnamen, behelfsweise wurden sie als "Cichlasoma" in Anführungszeichen bezeichnet.
Auf dieser Basis haben zahlreiche Autoren aus alten Publikationen Gattungsnamen herausgesucht, die Regan mit Cichlasoma synonymisierte.
Dabei wurde auf der einen Seite (v.a. in den alten Gattungsbeschreibungen und Zusammenfassungen) nicht unbedingt auf die Verwandtschaftsbeziehungen geachtet, auf der anderen Seite nicht auf die Spezifitäten der Gattungsbezeichnungen. So kommt es heute zu ziemlichen Chaos.
Darüberhinaus fehlt eine aktuelle Bearbeitung der mittelamerikanischen Cichliden, so daß zahlreiche Autoren mehr oder weniger ihr eigenes Süppchen kochen. Die verschiedenen Autoren wiedersprechen sich, so daß da verschiedene Arten unter teilweise drei oder vier Gattungsbezeichnungen auftauchen.

Wie man sich da verhalten soll, ist als Aquarianer schwer nachzuvollziehen, zumal zahlreiche Autoren die Beweggründe für ihre Entscheidungen nicht mitteilen. Ich schlage vor, im Zweifelsfall so defensiv wie möglich vorzugehen und -wenn keine glaubhaft nachvollziehbare Entscheidung für einen Gattungsnamen genannt wurde- die Art weiter als "Cichlasoma" spec. zu bezeichnen.

schöne Grüße

30.09.2003, 21:02	#1
Michelchen Registriert seit: 28.03.2003 Ort: Nordbaden Beiträge: 328 Abgegebene Danke: 0 Erhielt: 0 Danke in 0 Beiträgen	"PARANEEPTOPLUS" loisellei? Hallo "Mittelamerikafreaks", habe heute das neueste DCG-Journal bekommen. In der Anzeige von Hobby-Zoo Tillmann (Duisburg), wird u. a. Paraneetroplus (?) loisellei angeboten. Ist das eine neue Art, oder handelt es sich schlichtweg um einen Druckfehler? Ich kennen den Artnamen loisellei nur in Verbidnung mit Parachromis! Oder ist da etwas an mir vorüber gegangen? Gruß Michael

Ähnliche Themen
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
"unechte" durch "echte" Pflanzen ersetze	zehnti	Archiv 2003	6	10.12.2003 09:01
"Saurer" Aquarianer sucht "alkalische" T	André H.	Archiv 2003	10	03.08.2003 15:20
"moosige" und "krautige" pflanze	Dominik	Archiv 2002	17	22.11.2002 12:06
"Cichlasoma" spec. "großer Grüner"	Dennis Furmanek	Archiv 2002	5	20.11.2002 22:20
Ein Guppy "setzt" oder "legt" sich hin.	M.A.W.	Archiv 2002	15	09.06.2002 20:15

30.09.2003, 21:08	#2
Rebecca Devaux Gast Beiträge: n/a	Hi Die Gattung existiert durchaus: Paraneetroplus bulleri Cichlasoma bulleri (Regan 1905, Bi:720, B3:840, Ax:614, G5:39, TF:104 5/95 Cichlasoma bulleri, AF:61 5/99) [S59005] "Buller's Cichlid" Paraneetroplus bulleri Rio Almoloya (G5:51) [S59010] "Almoloya Bulleri" Paraneetroplus bulleri Rio Jaltepec (G5:51) [S59015] "Jaltepec Bulleri" Paraneetroplus gibbieps (Bi:720, G5:52, B4:664, TF:66 8/01) [S59025] Heros gibbiceps, Cichlasoma teapae "Gibbiceps Neetropolus" `Grüner Strömungsbuntbarsch` Paraneetroplus multispinosus See Herotilapia multispinosa Paraneetroplus nebulifer (Bi:720, G5:52, B4:666, TF:66 8/01 Paraneetroplus nebulifreus) [S59035] Chromis nebulifer, Heros nebulifer, Theraps nebulifer, Cichlasoma eigenmanni "Nebulifer Cichlid" `Chonga-Buntbarsch` `Nebelbuntbarsch` Paraneetroplus nebulifreus See Paraneetroplus nebulifer Paraneetroplus omonti (Bi:720, G5:52, B4:668) [S59045] "Tuua Neetroplus" Paraneetroplus sieboldi See Herichthys sieboldi Paraneetroplus sieboldii See Cichlasoma sieboldii Paraneetroplus tuba See Tomocichla tuba > Master Index. of freshwater fish. Loisellei ist darunter allerdings nicht zu finden. Gruss Rebei

30.09.2003, 21:16	#3
Michelchen Registriert seit: 28.03.2003 Ort: Nordbaden Beiträge: 328 Abgegebene Danke: 0 Erhielt: 0 Danke in 0 Beiträgen	Hallo Rebei, eben diese Arten sind mir auch bekannt! Daher war ich ja über loisellei in Zusammenhang mit Paraneetroplus so verwundert! Also wohl doch nur ein Druckfehler?! Gruß Michael

30.09.2003, 21:32	#4
Rebecca Devaux Gast Beiträge: n/a	Hi Michelchen Soweit ich Fishbase kenne, ist diese taxonomisch recht aktuell und auch offiziell. Ich denke nicht, dass die da etwas vergessen haben. Entweder ist die Publikation absolut neu, oder sonst wars ein Druckfehler. Möglich wäre auch eine Umplatzierung, das sollte aber bei fishbase auch drin sein? Gruss Rebei

01.10.2003, 15:44	#5
Gast Registriert seit: 01.12.2001 Beiträge: 5.768 Abgegebene Danke: 0 Erhielt: 0 Danke in 0 Beiträgen	Hallo Rebei, Fishbase ist recht aktuell, hinkt aber dem Literaturstatus einige Monate (etwa 2 bis 12) hinterher. "Offiziell" ist es nicht, zumal es so etwas wie ein "offizielles Nomenklaturorgan" nicht gibt, bzw. dieses nicht in taxonomischen, sondern nur in Verfahrensfragen angesprochen werden kann (das ist die Internationale Nomenklaturkonferenz in Stockholm). Bei den Mittelamerikaner existiert noch ein ganz anderes Problem: Nach Regan, der 1904 die mittelamerikanischen Buntbarsche bearbeitete, gehören quasi alle mittelamerikanischen Buntbarsche in die Gattung Cichlasoma. Nachdem sich Kullander dieser Gattung angenommen hatte, hat er die meisten Arten dieser Sammelgattung da "herausgeworfen". Damit waren zahlreiche Fische ohne Gattungsnamen, behelfsweise wurden sie als "Cichlasoma" in Anführungszeichen bezeichnet. Auf dieser Basis haben zahlreiche Autoren aus alten Publikationen Gattungsnamen herausgesucht, die Regan mit Cichlasoma synonymisierte. Dabei wurde auf der einen Seite (v.a. in den alten Gattungsbeschreibungen und Zusammenfassungen) nicht unbedingt auf die Verwandtschaftsbeziehungen geachtet, auf der anderen Seite nicht auf die Spezifitäten der Gattungsbezeichnungen. So kommt es heute zu ziemlichen Chaos. Darüberhinaus fehlt eine aktuelle Bearbeitung der mittelamerikanischen Cichliden, so daß zahlreiche Autoren mehr oder weniger ihr eigenes Süppchen kochen. Die verschiedenen Autoren wiedersprechen sich, so daß da verschiedene Arten unter teilweise drei oder vier Gattungsbezeichnungen auftauchen. Wie man sich da verhalten soll, ist als Aquarianer schwer nachzuvollziehen, zumal zahlreiche Autoren die Beweggründe für ihre Entscheidungen nicht mitteilen. Ich schlage vor, im Zweifelsfall so defensiv wie möglich vorzugehen und -wenn keine glaubhaft nachvollziehbare Entscheidung für einen Gattungsnamen genannt wurde- die Art weiter als "Cichlasoma" spec. zu bezeichnen. schöne Grüße