Günther Schmaus

Hallo Leute,
ich gehöre auch noch zur "Alteisen-Fraktion", habe sogar vor etwa einem Jahr analog noch mal aufgerüstet und mir eine Nikon F5 zugelegt.
Dennoch bin ich kein Gegner der Digitalfotografie: viele der digitalen "Knipsen" erzeugen schon eine ganz nette Bildqualität. Und wenn man in den Bereich digitale SLR geht, kann man schon staunen, wie weit diese Kameras in puncto Auflösung schon sind.
Das Hauptproblem der digitalen Fotos ist in erster Linie die Präsentation in großen Formaten: mittels Beamer projezierte Digi-Bilder sehen schon sehr erbärmlich aus im Vergleich zu einem Dia.
Ich habe mir einen Filmscanner angeschafft, mit dem ich meine Dias und Negative digitalisieren kann und bin somit auch einigermaßen für diese Neue Aera der Fotografie gerüstet. Und mal abwarten: wenn in drei bis vier Jahren die digitalen SLR's deutlich billiger und noch besser geworden sind, werde ich mir wohl auch einen entsprechenden Body zulegen. Bei Nikon sind ja immerhin alle AF-S und auch viele AF- Objektive an den Digi-Bodies verwendbar, so daß nicht die ganze Ausrüstung neu gekauft werden muß.

Viele Grüße

braut-g

Ich Fotografie eigentlich nur noch Digital

Also i find einfach super da man bilder löschen kann und sich raussuchen kann ob Pic gut is!!

greez
alex :-kiss

Günther Schmaus

Hallo Olaf,
so extrem ist es sicherlich nicht.
Ich selbst habe mich damit noch nicht näher beschäftigt, aber im Nikon-Forum http://f19.parsimony.net/forum33749/index.htm , wo auch viele Benutzer digitaler SLR's posten, ist die Rede von einem Cropfaktor von etwa 1,5.
Das macht aus deinem 105er Makro ein Makro mit etwa 160mm Brennweite, im Bereich Insektenfotografie (wo eh viele Benutzer zwecks Fluchtdistanz der Viecher zum 200er tendieren) ein echter Vorteil. Aus meinem 4/500mm würde am Digi-Body ein 750er (mit gleicher Lichtstärke!); und wenn ich mir vorstelle, daß ich da noch meinen 2fach-Konverter dazwischen schraube....
Im WW-Bereich dagegen wird man allerdings aufrüsten müssen: aus einem 35er wird ein Normalobjektiv und aus meinem Super-WW-Zoom z.B., dem AF-S 2,8/17-35mm würde ein nicht gerade berauschendes 26-53mm
Für den extremeren WW-Bereich gibt's aber bereits neue "Scherben", z.B. das AF-S DX 4/12-24mm.

Viele Grüße,

Andreas W.

Bei den Canon-Modellen EOS 10D und 300D beträgt der Faktor 1,6.
Dieser Faktor entfällt nur bei den Topmodellen wie der 1Ds.

An Günther die Frage, welche Objektiv-Typen er speziell für die Aquarienfotographie unter diesen Bedingungen (DSR mit Brennweitenverlängerung 1,6) empfehlen kann, und sei es nur theoretisch.

Günther Schmaus

Hallo Andreas,
ich benütze im Analog-Bereich das 105er Makro von Nikon.
Grundsätzlich sind aber sicherlich auch längere Brennweiten bis etwa 200mm denkbar, so daß das entsprechende Makroobjektiv auch mit Faktor 1,6 noch verwendbar wäre.
Für die Aquarienfotographie wird oft empfohlen, entweder mit dem Objektiv direkt an der Scheibe anzuliegen oder möglichst weit davon entfernt zu sein (letzteres würde für etwas längere Brennweiten sprechen), um Spiegelungen vor allem der Ausrüstung zu vermeiden. Ich habe mich daran noch nie gehalten und dennoch gute Ergebnisse erzielt, obwohl eine gewisse Gefahr natürlich schon besteht. Zur Vermeidung solcher Spiegelungen von Fotograf oder dessen Ausrüstung ist es sehr von Vorteil, wenn der Raum in dem fotografiert wird, möglichst dunkel ist und vor allem auf den Fotografen und dessen Ausrüstung möglichst wenig Licht fällt. Ich habe auch schon Aquarienfotografen gesehen, die die weißen Beschriftungen an Objektiv und Kamera schwarz überpinselt haben , was ich aber für etwas übertrieben halte.
Hier ein schönes Beispiel von Arm mit Armbanduhr, die auf dem Foto eigentlich nichts zu suchen haben:



Mehr Infos über Aquarienfotografie gibt's auch auf meiner Homepage: http://homepages.compuserve.de/DKG51...fotografie.bak

Viele Grüße