magdeburger

Hallo Knut
Es war nicht meine Absicht dich anzugreifen oder unsachlich zu sein.
Eine Frage der Interpretation.
Dann lass uns sachlich diskutieren, hab ich kein Problem mit.
Der Austausch von Argumenten, auch wenn es für dich so aussieht als würden einige von Dummenfang quatschen so bin ich doch bemüht Argumente zu verstehen und meine Sicht der Dinge darzulegen.
Wer quatscht denn hier und unsachlich, naja darüber kann man streiten.

DarkPanther

Moin zusammen.

Im groben und ganzen bin ich ebenso für einen Sachkundenachweis. Es wird aber, wenn es beschlossen wird an einer Sache scheitern. Nämlich an der Umsetzung.

Fangen wir mal einen anderen Bereich an: Hundehaltung!
Ich meine mich entsinnen zu können, dass die Hundehalter (ich behaupte auch mal, dass es mehr Hundehalter als Aquarianer gibt), nicht so einen Aufstand gemacht haben.
Das neue Hundegesetz ist durch. Es besteht Versicherungspflicht, Sachkundenachweis, wenn man einen Hund nicht schon länger als 2 Jahre hat (Erkennbar an Anmeldung des Hundes).
Es gibt zur Zeit keine Meldepflicht für Aquarianer. Nichmal im Ansatz. Es wäre ein riesen Verwaltungsaufwand, die Aquarianer zu registrieren und zu kontrollieren. Es ist so nicht umsetzbar!! Man bedenke auch mal die Kosten, die die Verwaltungen zu stemmen hätten. Dabei bedenke man auch, welche Einnahmen (durch was eigentlich?? Sachkundenachweise??? pffff) erzielt werden müssten um die Kosten zu deckeln.
Und ich behaupte auch mal steif und fest: Es wird kein Horst Kaspuppke von der Verwaltung an der Tür klingeln und nach den Fischen gucken.

Zu (fast) jedem gesetz gibt es Ausführungsbestimmungen. Die sind nichmal geschrieben. Es handelt sich um einen Gesetzesentwurf. Der im Grunde (Sachkundenachweis, Verbot von geschützten arten) gar nich mal so schlecht ist.

kangalfisch

hi
emm exotische tiere sind damit nicht alle tiere gemeint die nicht in deutschlang heimisch sind ja oder aber dan müste man ja rein tehoretisch nicht nur zierfische (aus südamerica,asien,und africa) verbiten sondern alle tiere oder ich meine hamster aus asien rennmäuse mongolei chincila anden wellensitich austrahlien etc etc etc etc oder aber ich glaube nicht das das durchgesetzt wird

longimanus

Hallo DarkPanther,

wenn es hier "nur" um den Beleg des Sachkundenachweises gehen würde und dies für jeden Aquarianer bin ich mit Dir dacor.

Dies wird aber nicht gefordert und lese ich auch nicht in den Gesetzesentwürfen.

Ich sag mal der einfache Aquarianer, der Tiere von der Positivliste hält ist eh aussen vor. Von dem würde gar nicht verlangt.

Das Problem sind die Halter/Züchter von Tieren die nicht auf den Positivlisten stehen. Wie die Behörden das rausfinden? Ganz einfach: Natürlich biete ich meine Nachzuchten im Internet und auf Börsen an, da bin ich ganz schnell gefunden (Im übrigen brauche ich jetzt schon den Sachkundenachweis, wenn ich meine Tiere auf Börsen anbiete).

Und die Behörden schlafen weiss Gott nicht, wenn es darum geht abzukassieren: In dem Moment, wo ich Tiere anbiete, die nicht auf der Positivliste stehen, reicht eben KEIN Sachkundenachweis (Jedenfalls nach diesem Entwurf), sondern ich brauche auch ein Erlaubnis, meine Becken werden überprüft etc. Wenn ich die Tiere ohne diese Erlaubnis anbiete, verhalte ich mich nicht legal. Und ich befürchte hohe Kosten für diese Erlaubnis. Und dabei geht es nicht darum, mit dem Handel Geld zu verdienen, sondern einfach den Nachwuchs (wegen guter Haltung ) weiterzugeben.

Ein kleines Beispiel für die Wachheit der Verwaltungen: Vor ein paar Jahren hat eine Bekannte als Geschenk eine Mini-Destillieranlage bei ebay gekauft. Eher als Deko, als für den Gebrauch. Drei Monate später flatterte ein Bescheid vom Finanzamt ins Haus, wegen illegalen Schnapsbrennens.

Und einen Aufstand will hier sicher niemand anzetteln o.ä.. Ich fühle mich halt betroffen von der Thematik, möchte auf die - möglichen! - Probleme hinweisen. Nichts anderes bedeutet es für mich, diese Petition zu unterschreiben. Und da muss auch weder heiss gekocht, noch kalt gegessen werden...

Beste Grüße
longi

Loong

Hallo,

Erstens ist für's Branntweinmonopol der Zoll und nicht das Finanzamt zuständig und zweitens werden Kleinstdestillen bis 0,5 l Kesselinhalt toleriert.

Du reihst dich nahtlos in die Reihe des Petenten und seiner Schar, denen kein Argument zu fadenscheinig ist, um für ihre Dummenpetition zu werben.

Viele Grüße
Robert

Dennis Furmanek

Hallo Robert,

dass solch radikale und unreflektierte Ansichten und darauf aufbauende Forderungern zumindest von einer Fraktion im Tierschutz vertreten und gestellt werden, ist nicht zu leugnen.

magdeburger

Hallo Longi
Mir fällt immerwieder dein Argument der Kosten auf. Geht es nur darum? Hast du Bedenken es wird zu teuer? Sollten da wirklich solche Kosten auf dich zukommen, werden auch die Preise der Nachzuchten steigen, denn wie es nunmal in Deutschland ist werden die Kosten an den Endverbraucher weitergegeben.
Genau diese Endverbraucher sind es aber die vieleicht durch solche Gesetze gestoppt werden. Sie verbrauchen die Fische nicht mehr als billige Wohnzimmerdeko, sondern achten den Wert des tieres mehr. Anscheinend muss ja alles übers Geld gehen.
Da ist eigentlich der Knackpunkt, durch irgendwelche Sachkundenachweise oder eben Genehmigungen werden letztenendes weniger Tiere verbraucht/verheizt udn das genau ist Tierschutz.
Nur weil es einen €uro mehr kostet dagegensein, so hört sich das zumindest bei dir an, sooft wie du das betonst, hat eher was mit Geschäft zu tun und nicht mit Tierschutz, oder im entferntesten mit Tierliebe.

NebelGeîst

Ja, jetzt sind wir schon dumm..
Kann mich nicht erinnern, dass ich in einem Forum so schnell jemanden auf der Ignorelise hatte (hab ich überhaupt je in einem Forum davon gebrauch gemacht?)... Denn normal kann ich auch mit Leuten klar kommen, die anderer Meinung sind als ich.. Vielleicht liegts am zunehmenden Alter, dass ich in der Hinsicht nachlasse.. Egal..
Danke Robert.

longimanus

Hallo Tom,

ich hab das eigentlich ja schon geschrieben, erklär es aber gerne nochmal.

Durch die Positivliste wird eben NICHT der normale - ich sag mal ganz krass "Verbraucher" daran gehindert in ein Laden zu gehen, billige Fische von der Positivliste zu kaufen und diese dann in viel zu kleine Becken zu werfen und schlecht zu versorgen.

Einschränkungen haben "nur" Hobbyzüchter wie ich zu befürchten. Und eben weil meine Hobbyzucht KEIN Kosten/Nutzen Geschäft für mich ist, sondern einfach nur angenehme Freizeitgestaltung, mit dem Nebeneffekt, dass ich dadurch auch immer wieder Nachzuchten seltener Arten abzugeben habe, finde ich es nicht gerecht, dass grade ich erhebliche Einschränkungen und eben auch Kosten befürchten muss.

Genau darum halte ich den Gesetzentwurf in der Form, wie er für alle öffentlich im Netz zu lesen ist, für nicht unbedingt sinnvoll. Er benachteiligt grade die, die sich intensiv mit der Pflege beschäftigen und eben NICHT diejenigen, die die Tiere nur als "Ge- und Verbrauchsgut" behandeln.

Gruß
longi